(Материал взят из журнала "Теория и     
практика физической культуры".)

Профессор Ю.В. Верхошанский

 

НА ПУТИ К НАУЧНОЙ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ СПОРТИВНОЙ ТРЕНИРОВКИ

От редакции

Публикацией дискуссионной статьи профессора Ю.В. Верхошанского мы открываем на страницах нашего журнала широкую дискуссию по проблемам теории и методики спортивной тренировки. Не отрицая несомненных достижений советской и российской научной школы в этой области, мы не можем пройти мимо заметных противоречий во взглядах современных специалистов на эти проблемы и возросших потребностей практики в новых идеях для совершенствования систем спортивной тренировки на разных этапах подготовки атлетов. Надеемся, что свободный обмен мнениями и аргументами, не ограничиваемый позицией редакции, послужит стимулом для творческого осмысления и практической реализации новых импульсов в развитии отечественной и мировой спортивной науки.

 

Ключевые слова: теория спортивной тренировки, научные основы теории и методологии тренировки, "периодизация" тренировочного процесса, теория адаптации, биологическая составляющая теории тренировки в спорте, принципы построения тренировки.

 

Проблема

 

Ныне уже нет сомнений, что так называемая официальная, т.е. включенная в программу для преподавания в ИФК теория спортивной тренировки, базирующаяся на рожденной в 60-е годы концепции т.н. "периодизации" тренировки и до сих пор настоятельно навязываемая спортивной практике, уже давно утратила свою теоретическую и практическую значимость. Сегодня, когда количественный состав фактов, накопленный смежными науками (прежде всего биологического цикла), обусловливает переход представлений о сути спортивной тренировки на новый качественный уровень, подобные публикации превратились в фактор, сдерживающий прогресс научного знания в области спорта, наносящий непоправимый вред подготовке кадров отечественных специалистов и спортсменов всех уровней мастерства, и, наконец, в фактор, принижающий былой авторитет нашей спортивной науки.

Заявления о "всемирном признании" этой теории, мягко говоря, не соответствуют действительности. Наоборот, мнение широкого круга зарубежных - равно как и отечественных - авторитетов в области спортивной тренировки и тренеров-практиков свидетельствует как раз об обратном (см. ниже)¹ и сводится в конечном итоге к утверждению необходимости замены устаревшей концепции "периодизации" современной научной теорией и методологией спортивной тренировки (далее ТиМ СТ). Такая теория представляется самостоятельной, пограничной областью знаний, относящейся отнюдь не к общественным (педагогическим), а к естественным наукам.

И поскольку несомненно, что в центре ее научной платформы должно лежать биологическое знание, она должна разрабатываться высокоэрудированными профессиональными специалистами в области спорта и спортивной науки и признанными авторитетами из смежных наук (физиология, биомеханика, биохимия, медицина, психология) при активном участии профессиональных (непременно!) философов и методологов.

В этой статье анализируются современное состояние "официальной" теории спортивной тренировки (ТСТ) и причины ее кризиса. При этом внимание концентрируется лишь на ее принципиальных погрешностях, хотя многие из ее частных деталей также нуждаются в квалифицированной поправке.

 

Состояние проблемы

 

Принципиальные методические положения современной системы спортивной тренировки были разработаны российскими тренерами в начале 50-х годов, в связи с подготовкой и участием советских спортсменов в XV Олимпийских играх в Хельсинки (1952) и других международных соревнованиях. Накопленный при этом практический опыт был затем обобщен и представлен в виде теоретизированной концепции "периодизации" тренировки (далее КПТ). И поскольку в то время вопросы теории тренировки еще не стали предметом внимания более серьезных специалистов, а советские спортсмены успешно выступали на мировой арене, то КПТ, явившаяся первым обобщающим трудом в области теории спортивной тренировки за "железным занавесом", естественно привлекла внимание зарубежных специалистов.
Понятие "периодизации" постепенно превратилось в синоним "планирования тренировки", и многие специалисты и тренеры, как советские и российские (см. обзор), так и зарубежные, до сих пор используют надуманный, теоретизированный понятийный аппарат КПТ, подгоняя под него свои, как правило, более прогрессивные представления об организации тренировочного процесса.

Однако КПТ не только не нашла широкой поддержки в практике, но и подверглась критике как в нашей стране, так и за рубежом.

Специалисты считают, что устаревшие положения КПТ тренировки не отвечают потребностям современного спорта, не способствуют росту функциональных резервов организма спортсменов и тормозят прогресс спортивных достижений, что в конечном итоге и обусловило в последнее время отход от этой концепции.

Высказывается мнение, что КПТ не является образцом системы тренировки для элитных спортсменов и должна быть отвергнута или модифицирована в соответствии с особенностями современного календаря соревнований и тенденциями в развитии мирового спорта. В лучшем случае отдельные положения КПТ могут использоваться начинающими и юными спортсменами.

Подчеркивается, что для спортивной практики не характерно формальное, механическое деление годичной тренировки на периоды и "мезоциклы", рекомендуемые КПТ, и что принципы "периодизации", сформулированные на основе изучения относительно кратковременного опыта подготовки спортсменов на начальном этапе формирования советской системы тренировки (50-е годы) и главным образом на примере трех видов спорта (плавание, тяжелая атлетика, легкая атлетика), не могут быть ни достоверными, ни универсальными. Подчеркивается, что система тренировки должна базироваться не столько на логике и эмпирическом опыте, сколько на знании физиологии.
Во многих публикациях обращается внимание на то, что принципы и методические рекомендации КПТ неконкретны и не соответствуют современным тенденциям развития большого спорта. Они не соответствуют, в частности, реальным условиям подготовки спортсменов в спортивных играх, в видах спорта, требующих развития выносливости, в гимнастике, легкой атлетике и других видах спорта. Причем КПТ не предусматривает и не предлагает методических решений для эффективного решения задач специализированной соревновательной и специальной физической подготовки спортсменов в различных видах спорта.

Тренеры-практики видят несостоятельность КПТ в неправильно расставленных акцентах на приоритетности целей, задач, принципов, идей и тенденций тренировочного процесса.

Наиболее острой критике КПТ подвергается со стороны специалистов по циклическим видам спорта, которые обращают внимание на то, что ее устаревшие принципы не соответствуют потребностям современного спорта. Характерными особенностями современного планирования тренировки, в частности в видах спорта, требующих развития выносливости, являются более динамичная организация тренировочных нагрузок в годичном цикле и постепенное исчезновение элементов традиционной периодизации. Однако российские специалисты в циклических видах спорта, руководствуясь КПТ, применяют устаревшую методику тренировки, которая уже многие годы сдерживает рост спортивных результатов. Такая методика недостаточно научно обоснована и не в состоянии так обеспечить подготовку спортсменов, чтобы они стабильно показывали высокие результаты не на пресловутых "пиках спортивной формы", а на протяжении всего соревновательного сезона, как этого требует современный спортивный календарь.

Причины кризиса в циклических видах спорта в Советском Союзе наиболее обстоятельно рассмотрены в работах Г. Мелленберга. Автор подчеркивает, что его обширный экспериментальный материал не подтвердил эффективности поэтапного способа построения тренировки, предложенного Л. Матвеевым, и "пока неизвестно, сколько еще наши спортсмены будут расплачиваться за методические просчеты подобных концепций".

Специалистами обращается внимание на то, что успехи африканских (в частности, кеннийских) спортсменов объясняются главным образом не тем обстоятельством, что они "тренируются в горах и имеют генетическую предрасположенность", как это утверждалось советскими специалистами, а тем, что они не взяли на вооружение идеи "периодизации" в построении тренировочного процесса и вовремя поняли, что африканские спортсмены не должны копировать европейских".

В статье "Периодизация" - это серьезно или вздор?" (Periodization - plausible or piffle?) английский специалист рассматривает причины того, "почему концепция периодизации, базирующаяся на теории Матвеева, неприменима в современной подготовке в беге". В другой публикации тот же автор осуждает "рабское преклонение перед теорией периодизации, как это имеет место у бегунов восточноевропейских стран". Он указывает, что "ни советские, ни восточноевропейские бегуны (мужчины) не улучшали мировых рекордов в беге на средние дистанции и не завоевывали золотых медалей на олимпийских играх за последние 30 лет, а в то время как британские бегуны, которые не воспринимали русскую концепцию периодизации, имели такие достижения. Британские бегуны начали использовать схему матвеевской периодизации после 1980 года и с этого времени их результаты обнаружили тревожную тенденцию к снижению".

Небезынтересно отметить, что если КПТ была безоговорочно принята в бывших соцстранах, то в большинстве других стран мира она не нашла широкого применения.

Один из спортивных журналов опубликовал интервью с известным специалистом S. Zanon, который в период с 1960 по 1980 год знакомил спортивный мир с комплексом знаний, которые СССР и страны, находящиеся в сфере его влияния, разработали в области спортивной тренировки, но в настоящее время настаивает на необходимости отказа от этой теории и замены ее доктриной, более адекватной с научной точки зрения. Он утверждает, что "если концепция тренировки определяется не на основе биологических детерминант, а - как предлагается советской теорией - на основе теоретизированных понятий, которые не имеют никакого отношения к реальным условиям спортивного прогресса, то соответствующие программы тренировки приобретают случайное значение при высокой вероятности потери спортивных талантов" (там же).

Известный немецкий теоретик Р. Tschiene, проанализировавший ряд современных тренировочных концепций, обратил внимание, что КПТ не изменилась с момента первой публикации (1965 г.), хотя за это время практика большого спорта и научные достижения ушли далеко вперед, многие тренерские доктрины не выдержали проверки и уступили место другим, более прогрессивным. В связи с этим трудно понять, отмечает автор, почему профессор Матвеев не заметил или не захотел этого заметить, хотя давно были видны трудности, которые возникали при использовании его структурной схемы в спортивных играх и других видах спорта. Поэтому предлагаемая им теория периодизации годичного цикла должна быть преобразована или заменена более современной доктриной, с более конкретными и обоснованными принципами, предусматривающими повышение роли соревновательного упражнения и индивидуализации тренировки в соответствии с переменами в международной соревнователь ной практике.

В Италии основной труд по периодизации тренировки не только не был переведен, но и подвергся серьезному критическому анализу в специально изданной брошюре. В ней прежде всего поставлены под сомнение достоверность и практическая эффективность концепции, основанной на данных тренировки лишь пловцов, тяжелоатлетов и легкоатлетов в период приблизительно с 1950 по 1960 год.

Из многих других замечаний следует упомянуть надуманность и громоздкость классификации различных "микро" и "мезоциклов", и непонимание того обстоятельства, что в результате воздействия разгрузочного микроцикла предыдущего "мезоцикла" организм спортсмена находится в условиях суперкомпенсации, которая, однако, не используется, в силу чего средние и малые волны нагрузок хаотически воздействуют на организм спортсмена. В результате авторы приходят к заключению, что "организация тренировки, предусматриваемая Матвеевым, может использоваться только спортсменами низкой квалификации".

Итак, сегодня КПТ производит впечатление остановившихся часов, хотя ее творец не перестает утверждать, что они показывают верное время, ибо идут по придуманным им "законам становления спортивной формы". Он упорно не воспринимает критику, заявляя, что содержащиеся в его концепции конструктивные положения "довольно продуктивны как в теоретическом, так и в прикладно-методическом отношении, о чем свидетельствует их все более широкое международное признание". При этом он обиженно сетует, что игнорирование и искаженная интерпретация его учения стали чуть ли не модным явлением в некоторых публикациях последних лет.

Несмотря на бесконечные приглашения к "творческому и по-деловому критическому обсуждению" его идей, он тем не менее рассматривает КПТ как улицу с односторонним движением, которое дозволено регулировать только ему одному, что, как заметил немецкий специалист Р. Tschiene, исключает всякую возможность творческой дискуссии для дальнейшего углубления теории спортивной тренировки.

Совсем нетрудно понять, что подобная позиция - одна из главных причин кризиса в отечественной ТСТ.

 

Следующая страница